Transformisme et évolutionnisme
Jean-Baptiste de Lamarck (1744-1829) : transformation des espèces

Pour comprendre le courant évolutionniste, il nous faut tout d'abord envisager les forces en présence lorsque Charles Darwin (1809-1882) fit paraître, en 1859, le « maudit livre » qui l'a « presque tué » : " l'Origine des Espèces " ( infos).

A cette époque, deux grands courants s'opposent :

• le fixisme ( infos) qui était de loin le plus répandu,
• le transformisme qui commençait à prendre de l'importance, bien que fortement minoritaire.

Le courant évolutionniste ( infos), déjà apparu avant Aristote (382-324 av. JC) et issu de l'approche zoologique (du grec zôon, animal, et logos science), après la florissant Moyen Age musulman ( infos), se développe au XVIIIe siècle.

Le XVIIIe siècle voit naître les pionniers et les premières classifications de l'Histoire Naturelle. Ce sont des personnages comme :

• René-Antoine Ferchault de Réaumur (1683-1757) ;
• Georges-Louis Leclerc, comte de Buffon (1707-1788) ;
• Charles Georges Leroy (1723-1789) ;
• Erasmus Darwin (1773-1802) ;
• Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) qui constitueront le prélude aux théories évolutives développées par Darwin. Son fils, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (1805-1861), a défini le terme d'éthologie dans son acception moderne, c'est-à-dire l'étude scientifique du comportement des animaux dans leur milieu naturel ;
• Jean-Baptiste de Lamarck (1744-1829).

Lamarck naturaliste

C'est Jean-Baptiste de Lamarck qui inventa, en 1802, le mot " biologie " (du grec bios, " vie ", et logos, " science " ( infos).

Toute l'oeuvre de Lamarck peut être consultée en ligne ( infos).


Lamarck a été le premier à différencier les animaux vertébrés des animaux sans vertèbres ( infos).

Concept de transformisme

C'est dans " Philosophie zoologique, ou Exposition des considérations relatives à l’histoire naturelle des animaux.. " en 1809 que Lamarck expose ses vues sur sa théorie de transformation des espèces ( infos) et où parait le premier arbre phylogénétique, ses arborescences rompant à tout jamais avec l'échelle linéaire des êtres ( infos).

« On a appelé espèce, toute collection d'individus semblables qui furent produits par d'autres individus pareils à eux. Cette définition est exacte ; car tout individu jouissant de la vie, ressemble toujours, à très-peu près, à celui ou à ceux dont il provient. Mais on ajoute à cette définition, la supposition que les individus qui composent une espèce ne varient jamais dans leur caractère spécifique, et que conséquemment l'espèce a une constance absolue dans la nature. C'est uniquement cette supposition que je me propose de combattre, parce que des preuves évidentes obtenues par l'observation, constatent qu'elle n'est pas fondée.
Or, n' ayant pas fait attention que les individus d'une espèce doivent se perpétuer sans varier, tant que les circonstances qui influent sur leur manière d'être ne varient pas essentiellement, et les préventions existantes s'accordant avec ces régénérations successives d'individus semblables, on a supposé que chaque espèce étoit invariable et aussi ancienne que la nature, et qu'elle avoit eu sa création particulière de la part de l'auteur suprême de tout ce qui existe. Sans doute, rien n'existe que par la volonté du sublime auteur de toutes choses. Mais pouvons-nous lui assigner des règles dans l'exécution de sa volonté, et fixer le mode qu'il a suivi à cet égard ? Sa puissance infinie n' a-t-elle pu créer un ordre de choses qui donnât successivement l'existence à tout ce que nous voyons, comme à tout ce qui existe et que nous ne connoissons pas ?
Assurément, quelle qu'ait été sa volonté, l'immensité de sa puissance est toujours la même ; et de quelque manière que se soit exécutée cette volonté suprême, rien n' en peut diminuer la grandeur…
Je le répète, plus nos collections s'enrichissent, plus nous rencontrons des preuves que tout est plus ou moins nuancé, que les différences remarquables s'évanouissent, et que le plus souvent la nature ne laisse à notre disposition pour établir des distinctions, que des particularités minutieuses et, en quelque sorte, puériles.
Je ne veux pas dire pour cela que les animaux qui existent forment une série très-simple, et partout également nuancée ; mais je dis qu'ils forment une série rameuse, irrégulièrement graduée, et qui n'a point de discontinuité dans ses parties, ou qui, du moins, n'en a pas toujours eu, s'il est vrai que, par suite de quelques espèces perdues, il s'en trouve quelque part. Il en résulte que les espèces qui terminent chaque rameau de la série générale, tiennent, au moins d'un côté, à d'autres espèces voisines qui se nuancent avec elles. Voilà ce que l'état bien connu des choses me met maintenant à portée de démontrer. Je n'ai besoin d' aucune hypothèse, ni d' aucune supposition pour cela : j'en atteste tous les naturalistes observateurs. Non-seulement beaucoup de genres, mais des ordres entiers, et quelquefois des classes mêmes, nous présentent déjà des portions presque complètes de l'état de choses que je viens d'indiquer. » Zoologie philosophique p : 54 et suivantes

Comme de nombreux zoologistes avant lui, il commence par étudier l'espèce la plus " parfaite ", c'est-à-dire l'Homme, puis décrit les animaux par complexité décroissante pour arriver aux infusoires, classe la plus rudimentaire dont il fait le point de départ de toute vie par génération spontanée ( infos).

« Nous voici, enfin, parvenus à la dernière classe du règne animal, à celle qui comprend les animaux les plus imparfaits à tous égards, c'est-à-dire, ceux qui ont l'organisation la plus simple, qui possèdent le moins de facultés, et qui semblent n'être tous que de véritables ébauches de la nature animale… L'organisation des infusoires, devenant de plus simple en plus simple, selon les genres qui les composent, les derniers de ces genres nous présentent, en quelque sorte, le terme de l'animalité ; ils nous offrent, au moins, celui où nous pouvons atteindre… Ce ne sont que de très-petits corps gélatineux, transparens, contractiles et homogènes, composés de tissu cellulaire presque sans consistance, et néanmoins irritables dans tous leurs points… C'est uniquement parmi les animaux de cette classe que la nature paroît former.
Les générations spontanées ou directes qu'elle renouvelle sans cesse chaque fois que les circonstances y sont favorables ; et nous essayerons de faire voir que c'est par eux qu'elle a acquis les moyens de produire indirectement, à la suite d'un temps énorme, toutes les autres races d'animaux que nous connoissons. » Zoologie philosophique p: 209 et suivantes

A l'époque, les infusoires comprenaient toutes sortes d'animalcules : n'oubliez pas que la théorie cellulaire était encore inconnue : elle ne sera découverte qu'en 1838 par Matthias Jakob Schleiden (1804-1881), bien que ce soit Robert Hooke (1635-1703) qui découvrit les cellules en 1665 grâce aux premiers microscopes créés au début du XVIIe siècle. En outre, les premières recherches sur l'hérédité biologique datent de 1858 et sont l'oeuvre de Gregor Mendel (1822-1884).

Pour Lamarck, les différentes classes du règne animal compliquent progressivement leur structure et créé au fur et à mesure de nouveaux organes qui n'existent pas chez, dans ce que nous appelons à l'heure actuelle, les unicellulaires.

« En arrivant aux animaux sans vertèbres…, on est convaincu, en observant leur état, que, pour leur donner successivement l'existence, la nature a procédé graduellement du plus simple vers le plus composé. Or, ayant eu pour but d'arriver à un plan d'organisation qui en permettroit le plus grand perfectionnement (celui des animaux vertébrés), plan très différent de ceux qu' elle a été préalablement forcée de créer pour y parvenir, on sent que, parmi ces nombreux animaux, l'on doit rencontrer, non un seul système d'organisation perfectionné progressivement, mais divers systèmes très distincts, chacun d'eux ayant dû résulter du point où chaque organe de première importance a commencé à exister. En effet, lorsque la nature est parvenue à créer un organe spécial pour la digestion (comme dans les polypes), elle a, pour la première fois, donné une forme particulière et constante aux animaux qui en sont munis, les infusoires par qui elle a tout commencé, ne pouvant posséder ni la faculté que donne cet organe, ni le mode de forme et d'organisation propre à en favoriser les fonctions. Lorsqu'ensuite elle a établi un organe spécial de respiration, et à mesure qu'elle a varié cet organe pour le perfectionner, et l'accommoder aux circonstances d'habitation des animaux, elle a diversifié l'organisation selon que l'existence et le développement des autres organes spéciaux l'ont successivement exigé. Lorsqu'après cela elle a réussi à produire le système nerveux, aussitôt il lui a été possible de créer le système musculaire, et dès lors il lui a fallu des points affermis pour les attaches des muscles, des parties paires constituant une forme symétrique, et il en est résulté différens modes d'organisation, à raison des circonstances d'habitation et des parties acquises, qui ne pouvoient avoir lieu auparavant. Enfin, lorsqu'elle a obtenu assez de mouvement dans les fluides contenus de l'animal, pour que la circulation pût s'organiser, il en est encore résulté, pour l'organisation, des particularités importantes qui la distinguent, des systèmes organiques, dans lesquels la circulation n'a point lieu. » Philisophie zoologique, p: 163 et suivantes

« …C'est maintenant un fait incontestable, qu'en considérant l'échelle animale dans un sens inverse de celui de la nature, on trouve qu'il existe, dans les masses qui composent cette échelle, une dégradation soutenue, mais irrégulière, dans l' organisation des animaux qu'elles comprennent ; une simplification croissante dans l'organisation de ces corps vivans ; enfin, une diminution proportionnée dans le nombre des facultés de ces êtres. Ce fait bien reconnu peut nous fournir les plus grandes lumières sur l'ordre même qu'a suivi la nature dans la production de tous les animaux qu'elle a fait exister ; mais il ne nous montre pas pourquoi l'organisation des animaux, dans sa composition croissante, depuis les plus imparfaits jusqu' aux plus parfaits, n'offre qu'une gradation irrégulière, dont l'étendue présente quantité d'anomalies ou d'écarts qui n'ont aucune apparence d'ordre dans leur diversité. » Philisophie zoologique, p: 220

Causes de la transformation des espèces selon Lamarck

Connaissances au XIXeEvolutionnismeAntiquitéMoyen AgeBuffon
Erasmus DarwinGeoffroy Saint-HilaireLamarckTransformisme de Lamarck
Charles Darwinl'Origine des EspècesThéorie de l'évolution
Développement de la génétiqueNéodarwinismeClassification phylogénétique
Systématique génétiqueFixisme